প্রায় প্রতিটি টেকনিক্যাল ইন্টারভিউতে এটি ঘটে: এমন একটি প্রশ্ন আসে যার উত্তর আপনি সত্যিই জানেন না। বেশিরভাগ প্রার্থী এটিকে ইন্টারভিউ ভুল হয়ে যাওয়া হিসেবে গণ্য করে। এটি সাধারণত তা নয় — আপনি এটি কীভাবে সামলান তা প্রায়ই interviewer-এর কাছে উত্তরটি নিজে যা হতো তার চেয়ে বেশি তথ্যবহুল।
অভিজ্ঞ interviewer প্রায়ই ইচ্ছাকৃতভাবে একজন প্রার্থীর প্রত্যাশিত স্তরের সামান্য বাইরে প্রশ্ন করেন — আপনাকে ব্যর্থ করতে নয়, বিশেষভাবে দেখতে আপনি কিছু না জানলে কী ঘটে, কারণ এটি চাকরিতে অনিবার্যভাবে শেখানো হয়নি এমন কিছুর মুখোমুখি হলে যা ঘটে তার একটি সরাসরি পূর্বরূপ। যে কেউ যেকোনো সময়ের জন্য এই চাকরি করেছে সে সবকিছু জানে না; না জানার সৎ সামলানো নিজেই সেই জিনিস যা মূল্যায়ন করা হচ্ছে।
Bluffing — আত্মবিশ্বাসের সাথে অনুমান করা আর আশা করা এটি বিশ্বাসযোগ্য শোনাবে — দুটির মধ্যে খারাপটি। অভিজ্ঞ interviewer এক বা দুটি follow-up প্রশ্নে দ্রুত এটি ধরে ফেলেন, আর ধরা পড়া একজন প্রার্থীকে এরপর কম বিশ্বাস করা হয় শুরু থেকে সৎ থাকা একজনের চেয়ে, সেই প্রশ্নে আর এর পরের প্রতিটিতে।
Freezing — চুপ হয়ে যাওয়া, দৃশ্যত আতঙ্কিত হওয়া, বারবার ক্ষমা চাওয়া — bluffing যেভাবে করে সেভাবে বিশ্বাসের ক্ষতি করে না, কিন্তু এটি কাজের কিছু দেখানোর একটি সুযোগ নষ্ট করে, আর এটি ঘরের সবার জন্য ইন্টারভিউয়ের বাকি অংশ কঠিন করে তোলে।
একটি কার্যকর গঠন: সরলভাবে বলুন আপনি নিশ্চিত নন → সম্পর্কিত যা আপনি জানেন তা বলুন → জোরে একটি উত্তরের দিকে যুক্তি করুন, এমনকি একটি আংশিক বা ভুল একটিও → স্পষ্টভাবে বলুন আপনি আসলে কীভাবে জানবেন।
দুর্বল (bluffing): "Oh yeah, that's uh... I think it does the thing
with the... yeah, that's right, it handles that automatically."
দুর্বল (freezing): "I... don't know. Sorry." [দীর্ঘ নীরবতা]
শক্তিশালী: "I haven't used that specifically, but based on how [related
thing I do know] works, I'd guess it does X — though I'm not fully
sure. If I hit this on the job I'd check the documentation first,
and probably test it with a small example to confirm before relying
on it."এটি একসাথে কয়েকটি জিনিস প্রদর্শন করে, যার কোনোটির জন্যই আসলে উত্তরটি জানার প্রয়োজন ছিল না: সততা, যা খরচ করার বদলে বিশ্বাস তৈরি করে; আপনি যা জানেন তা থেকে যুক্তি করা, যা আসল দক্ষতা পরীক্ষা করা হচ্ছে; আর জানার একটি আসল, বিশ্বাসযোগ্য পরিকল্পনা, যা আপনি চাকরিতে সত্যিই করতেন। একজন interviewer সেই বিনিময় থেকে কম নয়, বেশি আত্মবিশ্বাস নিয়ে হাঁটেন — আপনি উত্তরটি জানতেন না তা সত্ত্বেও।
এটিই আসল দক্ষতা, একটি সমাধান নয়
এটি না-জানাকে ভালো দেখানোর একটি কৌশল নয়। এটিই যোগ্য, অভিজ্ঞ ডেভেলপাররা আসলে করেন ক্রমাগত, বাস্তব চাকরিতে, সপ্তাহে একাধিকবার। একটি ইন্টারভিউতে এটি অনুশীলন করা আসল দক্ষতা অনুশীলন করা, একটি অভিনয় নয়।
বাস্তব চাপের মধ্যে প্রথমবার এই প্যাটার্নের মুখোমুখি হওয়ার বদলে ইচ্ছাকৃতভাবে আপনার বর্তমান জ্ঞানের সামান্য বাইরে কয়েকটি টেকনিক্যাল প্রশ্ন বেছে নিন আর আগে থেকে জোরে সৎ-যুক্তির গঠনটি অনুশীলন করুন। প্রথম কয়েকবার এটি কৃত্রিম মনে হয় আর পুনরাবৃত্তিতে স্বাভাবিক হয়ে ওঠে, অন্য যেকোনো অনুশীলিত গঠনের মতোই।
ফাঁকটি যদি আপনি সাধারণত খুঁজে দেখতেন এমন একটি তথ্যের বদলে একটি সম্পূর্ণ ধারণা হয় — এমন কিছু যা ভালোভাবে শিখতে আপনার আসল সময় লাগবে, একটি দ্রুত সার্চ নয় — সেটিও সরলভাবে বলা ঠিক আছে: "I haven't learned that yet, but I'd want to before working with it in production" একটি সৎ, যুক্তিসঙ্গত উত্তর, আর অন্যরকম ভান করার চেয়ে যথেষ্ট ভালো একটি।